2010. 07. 28.
A Nemzeti Gyűlölködés Rendszere?
Tartalom értékelése (0 vélemény alapján):

Bár van , aki azt mondja, a politikában felejtsük el a morált, nem oda való.

Én azt javaslom, hogy ne fogadjuk el ezt a könnyelmű tézist. A pénzügyek területén is van jelentősége az ekölcsi dimenziónak és a politikában is ( és a pénzügyi poltitikában...stb). Például a Jobbik  veszélyes jelenség morális értelemben is( és az Ultraliberális Gárda nyomulása sem veszélytelen persze, de ez egy másik téma, bár, megjegyzem, az ultraliberálisok nyomulása sok felháborodott embert sodort szélsőjobbra szerintem).

Itt van most ( sok egyéb furcsaság mellett) Orbán Viktor cselezése a jobbszélen. Nagyon jól látja az elemző, aki

"úgy véli, Orbán Jobbiknál tett látogatásánál a fő probléma az, hogy a miniszterelnök nem tette egyértelművé, hogy a Magyar Gárdán túl is van bőven olyan eleme a Jobbik politikájának és ideológiájának, ami demokratikus szempontból elfogadhatatlan. A látogatást követő sajtótájékoztatón nem került szóba, hogy a Fidesz nem ért egyet a Jobbik álláspontjával a romakérdés tekintetében, sem antiszemita megnyilvánulásaikkal. A kutatási igazgató szerint mindez úgy is értelmezhető, hogy a gárdát leszámítva a Fidesznek nincs ideológiai problémája a Jobbikkal, holott korábban többször bírálta (általánosságban) a Jobbik „szélsőséges" politikáját".

Igen, így van. Hozzáteszem: akadt már fideszes politikus, a fővárosi frakció vezetője, aki azt állította, hogy a Fidesz és a Jobbik között csak módszerbeliek a különbségek, ez a tény is Krekó meglátását támasztja álá, azt biztosan, hogy Orbán viselkedése így is értelmezhető. Külünös tekintettel az előzményekre ( azaz a Jobbik létrejöttében való narancsos szerepre, amit Horkay-Hörcher Ferenc is elemzett, ahogy erről írtam is már) a Fidesznek nagyon is ügyelni kellene arra, hogy teljesen világossá tegye: számára a Jobbik nem fogadható el. Már ha tényleg nem, ugye. Kóczián Péter így írt a kérdésről:

"Miután a Jobbikhoz már elment, az üzenet világos: még a Jobbikkal is inkább, mint az MSZP-vel.
A Jobbiknak elmondta, hogy a gárda létébe nem megy bele, s minden alkotmányos eszközzel fellép az ellen, ha a Gárdát szervezik, támogatják. Tehát az MSZP még a Gárdát szervező Jobbiknál is rosszabb.
Amikor az LMP-nél járt, azt mondta: egyetlen párt van, amely nem a jövőt építi. Nem mondta ki, de az MSZP-re gondolt. Szóval: a Jobbik antidemokratikus törekvést támogat a Gárdával, ami elfogadhatatlan, s alkotmányos eszközökkel is fel kell lépni ellene – de politikai párbeszéd folytatható velük. Viszont az MSZP-vel nem lehet párbeszédet folytatni, bár nem tesznek olyat, amely ellen alkotmányos eszközökkel fel kellene fellépni. "

De miért  morális probléma is ez egyben? A politikai-hasznossági, szavazatszerzési szempontokon túl mi is a kockázata Orbán azon lépésének, hogy egyáltalán elfogadta Vona meghívását? Utaltam már Samuel Gregg írására, amely a morál pénzügyi szerepét elemzi és a megfontolásai más területen is érvényesek  lehetnek. Írása végén megállapítja, hogy a gyakran materialistának nevezett kapitalizmus valójában "ekölcsi kvalitások és emberi, személyes kapcsolatok hálóján alapszik" ( hitel, bizalom...stb) és rámutat arra, hogy ezen minőségek zavarai komoly gazdasági következményekhez vezethetnek , többnyire vezetnek is.

Világos, hogy nagy szerepe van a morális alapállásnak a politikában is. Természetes az is, hogy ez a kérdés általában akkor vetődik föl élesebben, amikor szélsőséges erőkkel kapcsolatban merül föl, mivel ez esetben a puszta párbeszéd is erkölcsi állásfoglalássá válik  a politikában, különösen ezen a szinten( nem arról beszélek, amikor állampolgárok vitakoznak egymással).

A Jobbik esetében számtalan ok sorolható azzal kapcsolatban, hogy miért is rossz üzenet egyáltalán csak elfogadni a meghívásukat. Én most egy olyan esetet elevenítenék föl, ami számomra nagyon világosan bemutatta a Jobbik-jelenség lényegét. Ez az elmaradt kézfogás a Jobbikról tudható többi tény fényében látva különösen erőteljesen húzza alá a legfontosabbat: a Jobbik számára idegen terep a párbeszéd, illetve ezt kifejezetten elutasítja . Van , hogy nagy szavakkal beszélnek békéről és szeretetről , de amikor valaki ténylegesen kezet akar fogni velük, olyan, akinek ők állítólag jót akarnak, akkor kiderül, hogy békéről szó sem lehet. Miért? Az idézett tudósítás szerint a vajda  békülékeny beszédéről egy ózdi fiatalember megjegyezte, hogy az "zagyvaság, mert nincsen normális cigány". Valójában Vona is ezt gondolhatta, amikor :

"fölpattant Vona Gábor, aki az elhangzottakra úgy reagált: nem fog kezet a jelen lévő cigány vezetőkkel, mert akkor az a látszat keletkezne, hogy minden rendben van. Majd hozzátette: akkor lesz kézfogás, „ha a cigányság már bizonyított”. Arról is beszélt, hogy a cigányságot „erővel is integrálni kell, és aki erre „nem hajlandó, börtönbe kerül, vagy el lehet menni”.

Igen, ha kezet fog, akkor az a látszat keletkezett volna, hogy minden rendben van: a cigány is ember. Ugyanis a kézfogás ilyen alapvető gesztus. A normális ember még az ellenfelével is kezet fog, csak az ellenségével nem.
Innentől egyértelmű, hogy a Jobbik ellenségként tekint a romákra, Vona nem volt hajlandó békülni, mert nagyon is jól tudja, hogy többek között ez a gyűlölet pártja motorja, éltető energiája. Újra hangsúlyozom: ez az elmaradt kézfogás a Jobbikkal kapcsolatos többi ténnyel együtt szemlélendő. ( Két példa: a címlap és a náci képviselő esete. Van sok más.)

Egyértelmű, hogy egy ilyen erkölcsi minőségű alakulat meghívásának puszta elfogadása is azt erősíti, hogy ez a szemlélet elfogadható, bár vannak vele problémák, de lényegében elfogadható. Azt gondolom, hogy Orbán Viktor taktikai jellegű megfontolások miatt fogadta el a meghívást és nem gondolom, hogy azonos eszmei platformon állna Vonával. Eszembe jut Kövér házelnök, aki úgy beszélt a Jobbikról(is), hogy "..ne védjétek őket! A radikális jobboldal munkássága nem más, mint egy meg nem gondolt gondolat, az őspatkány, mely kórt terjeszt köztünk." Így van. A Fidesz tehát nem azonos a Jobbikkal, sőt. De azt is gondolom, hogy az esetleges szubjektív jószándéktól függetlenül is érvényes az, hogy a Jobbikkal való puszta párbeszéd már nagy morális kockázat. Érdekes módon az újságírók közül is sokan nem látják ezt át, bár van, aki igen:

"Seres László, az időközben a HVG érdekeltségébe került Hírszerző főmunkatársa teljes politikai és sajtókarantént javasolt az Országgyűlésbe a bekerült, ugyanakkor szélsőséges megnyilvánulásoktól sem mentes ellenzéki párttal szemben."

Egyetértek. Róluk kell írni, velük nem szabad párbeszélni. A fentiekben egy elemet, a viszálykodást-gyűlölködést, emeltem ki a morális kockázatok közül. Az ilyen magas szinten is partnerként kezelt párt által mutatott magatartásminta is elfogadottabbá válik, mint eddig volt(  és eddig sem volt nagy mértékben elutasított minta ez, ugye). Ha a párbeszéd tovább folytatódik és esetleg közeledéssé is válik, akkor kijelenthetjük, hogy a Nemzeti Együttmüködés Rendszere megbukott és megkezdődött a Nemzeti Gyűlölködés Rendszerének kiépítése. Itt még nem tartunk és remélem nem is fogunk itt tartani. A miniszterelnök remélem felismeri, mi a fontosabb és nem áldozza fel taktikai előnyökért a fontos morális értékeket, ezek között az együttműködést.  Az is fontos szempont, hogy a morális kérdések az őszödi beszéd kritikája óta fontos szerepet játszanak a Fidesz politikájában, a Jobbikkal szemben is még jobban kellene érvényesíteni ezeket.

bezár
Regisztráció


bezár
Bejelentkezés